Egy gyakran hangoztatott kritikai megjegyzés a GMO
növényekkel és termékekkel kapcsolatosan az, hogy biztonságosságukat nem, vagy
alig vizsgálták, így erre vonatkozóan nem állnak rendelkezésre mindenkit
megnyugtató, megbízható tudományos adatok.
Nézzük a TÉNYEKET:
1. Számos tekintélyes nemzetközi tudományos szervezet végzett egymástól független vizsgálatokat evvel kapcsolatosan,
amelyek eredményeiből azt az összecsengő következtetést vonták le, hogy a GMO
növények és élelmiszerek legalább annyira biztonságosak, vagy biztonságosabbak,
mint a hagyományos módon termesztettek.
2. Olasz kutatók egy most megjelent
összefoglaló munkában listáztak és alaposan áttanulmányoztak 1787, GMO
biztonsággal kapcsolatos vizsgálatot. Egyetlen egyet sem találtak ezek között,
amely a GMO veszélyességét jelezte volna emberre, vagy állatra.
3. A Biology Fortified, független és nem profit-orientált cég 2012-ben létesített, mindenki számára hozzáférhető GENERA adatbázisa 600 tudományos, szakértői bírálaton átesett közleményt tartalmaz, amelyek szintén nem jeleznek semilyen konkrét GMO veszélyt.
Ezek a fránya tények tehát azt bizonyítják, hogy a GMO növények és táplálékok biztonságossága az egyik legalaposabban, legkörültekintőbben tanulmányozott téma. A mintegy 10 év alatt napvilágot látott több mint 2300 tudományos közleményből levonható következtetés egyértelmű: nem létezik hitelt érdemlő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a GMO növények és termékek kivételes közegészségügyi, vagy környezeti veszélyt jelentenének.
Ezért a vizsgálatok
hiányára való hivatkozás, vagy a GMO-val kapcsolatos bizalmatlanság
tájékozatlanság eredménye, a GMO növények és termékek (törvénybe foglalt)
tiltása pedig tájékozatlanságon alapuló téves politikai döntés.
A Critical Biomass-on elég jól kivesézték a témát, de az anti-GMO hívők megingathatlanok. Fura, hogy tanult, biológus, biológia tanár végzettségű kollégáim szinte rettegnek a GMO hallatán.
VálaszTörlésKérdés, hogy mi rettegésük oka?
TörlésTudatlanság? Ismeretek hiánya? Vallásos téboly? Divat? Vagy valami ilyesmik.
TörlésBiológus és biológia tanár ismerőseid GMO ellenesek? Hogy állnak az evolúcióhoz?
TörlésNos, nem faggattam őket, de olyan szervezetnél dolgozunk, ahol alapból az emberek többsége ateista, vagy enyhén vallásos, az evolúcióra a többség tényként gondol. Az, hogy mellette GMO ellenes, egy másik vonal. Én is GMO ellenző voltam keményen (nem vagyok biológus, de azért tanultam ilyesmit), majd legalábbis szkeptikus vele szemben. De sokat olvasgattam (hála a magasságos internetnek) különféle oldalakat pro és kontra, s mára nem az "ördög" művének látam. Pl. ez a blog is kiváló, sok ilyen kellene. Nos, ez a természetes élelmiszer mánia, meg az élelmiszer ipar sz...ral etet minket (azért ennek van nem kevés alapja), a GMO csak üzlet (persze az is, a hibrid kukorica, a sertéshibrid előállítás meg nem?), stb. Nagyon nem tapadtam a témára, a kollégáim többsége alapvetően azért józan gondolkodású, a tudományos eredményeket elfogadó ember (elfogadó, nem hívő!), de hát azért csak "eccer emberek vagyunk kérem". :)
Törléshttp://idokjelei.hu/2013/05/uj-gmo-veszely-a-genmodositott-buza-tobb-szaz-emberi-gent-elcsendesithet/
VálaszTörlésNa, ez is egy "érdekes" oldal. Vajon mi lehet az a "Morgellon szindróma"? Fura dolog rettegni pont a GMO növényektől az atombomba korában.
TörlésKedves arpiel, nehéz hol kezdeni a belinkelt oldaladdal, mert sugárzik belőle az ISMERETLEN szerző teljes dilettantizmusa. Nézzünk néhány elképesztő feltételezést:
Törlés"fennáll a veszély, hogy fogyasztást követően ez a GMO növény maradandóan megváltoztathatja az emberi génállományt, több száz emberi gén elcsendesítésével."
---
Nem létezik ilyen veszély! Két gént csendesítenek ebben a búzában egy nagyon specifikus módszerrel, az RNS interferenciával. Új tudományos jelenség lenne, ha evvel több száz emberi gént lehetne csendesíteni. Ez kizárt, erre, de még hasonlóra sincs adat. RNS intreferenciával nem változik semilyen génállomány, pláne nem az emberi.
-A képződő RNS molekula nagyon bomlékony, és azonnal elbomlik az emberi, vagy állati emésztőrendszerben. Ezt tudjuk, hisz hasonló RNS molekulák milliói találhatók a hagyományosan termesztett búzában is, és eddig nem okoztak problémát sem állatokban, sem emberben.
.
A két "szakértő", Jack Heinemann és Judy Carman ismert anti-GMO aktivisták, akiknek tudományos tevlékenysége, eredményei nem kapcsolatosak GMO növényekkel és termékekkel. EGYETLEN TUDOMÁYNYOS KÖZLEMÉNYÜK SINCS, AMELYBEN TUDOMÁNYOS MÓDSZEREKKEL VIZSGÁLTÁK VOLNA A GMO NÖVÉNYEKKEL KAPCSOLATOS BIZTONSÁGI KÉRDÉSEKET. Velük szemben létezik az írásomban említett hatalkmas tudományos irodalom, több mint 2300 közlemény!!! Ezek közül EGYETLEN EGYET SEM cáfoltak meg eddig ezek az állítólagos "szakértők".
- Eme "szakértők" állításait viszont minden esetben megcáfolták tudományos érvekkel és módszerekkel. Lásd:
http://www.nbr.co.nz/article/authority-rejects-anti-gm-claims-dc-140674
vagy itt:
http://www.biotech-now.org/food-and-agriculture/2013/06/more-junk-science-is-the-carman-pig-study-seralini-2-0#
.
Véleményem szerint a linkelt oldalon, a két "szakértő" szájába adott kijelentések ilyen formában szinte biztosan nem származhatnak tőlük. Egy biokémia professzor minden bizonnyal tudja, hogy a glikogénnek nincs génje.
Azt hiszem, hogy a GMO elutasításában egy nagyon emberi tényező, a félelem és a múlt nagy szerepet játszik, ha valamiről bárhol, bármikor már valamilyen rossz dolog elterjedt, az embereknek állíthatód, hogy semmiféle tudományos háttere nincs a dolognak, nehéz lesz az érzelmi, félelmi részét racionális érvekkel megfordítani. A világirodalom is hemzseg a különféle genetikai kíméráktól, Frankenstein, a görög mítoszok is, és ezekkel kezdődik a fiatalemberek irodalmi oktatása. Nem csodálkozom, hogy ilyen alapok után csípőből elutasítással viszonyulunk ezekhez a dolgokhoz. Szerintem sajnos ebben az esetben nem nagyon esélyes, hogy valaha is elfogadjuk, hogy ezek valójában semmilyen káros hatással sincsenek ránk nézve.
VálaszTörlésÉrtem kételyeidet, de az említett vádak a GMO-val kapcsolatban alaptalanok. A GMO nem okozott katasztrófát, semmi köze sincs a különféle genetikai kímérákhoz, Frankensteinhez, vagy a görög mítoszokhoz.
TörlésRemélem, hogy egyszer eljutunk oda, hogy az emberek nem lesznek ennyire kitéve, kiszolgáltatva politikai manipulációknak.
Tisztelt Tanár Úr!
VálaszTörlésÉn vagyok az amatőr természetbúvár (64), akinek ezen az oldalon is lenne egy kérdése: egy új gén kicserélése a régivel a szekvenciában teljesen érthető, hiszen nyilvánvalóan a megfelelő locusról a megfelelő locusra töténik a behelyezés. De tudjuk, hogy egy gén nem önmagában fejti ki a hatását, hanem saját génkörnyezetében, társaival együtt. Ha ez a génkörnyezet megváltozik - mert megváltozik - nem okoz-e ez a változás nem kívánt hatásokat?
Több ellentmondást is érzek: "egy új gén kicserélése a régivel"??? Gondolom, fordítva gondolta: egy gén új változatával kicserélni a régit. Ebben az esetben nem változna meg a gén környezete.
TörlésA GMO módosítás lényege azonban nem egy új gén kicserélése a régivel, hanem új tulajdonságokat, vagy képességeket meghatározó gének (gyakran más fajokból) bevitele egy sejtbe, vagy organizmusba. Ebben az esetben természetesen megváltozik a gén környezete, de a megelőző kutatásoknak éppen az a lényege, hogy az új tulajdonság kialakulása, vagy működése az érintett faj normális működésével összhangban legyen.
Természetesen elírtam, a helyes az, hogy "egy gén új változatára kicserélni a régit", ahogy azt Ön kijavította.
TörlésA második részhez csak annyit, hogy az anti-GMO egyik nagy szlogenje, hogy "a GMO növény maradandóan megváltoztathatja az emberi génállományt". idézet fentről.
Jelenlegi tudásom szerint a bevitt táplálék génállománya és a fogyasztó génállománya nem találkozik egymással. Arról nem is beszélve, hogy, ha találkozna is, akkor a hagyományos búzát evőknek is rettegniük kellene, hogy búzakalász fejű gyerekeik fognak születni :)!
Szóval, a kérdés: Mi az, hogy "lecsendesítés", és hogy képzelik az anti-GMO-sok, hogy ez 'átmegy' az emberi (vagy bármilyen más) génállományba?
Egyetértünk. Minden növényi és állati eredetű táplálékunk tartalmaz DNS és RNS molekulákat, és mindennapi tapasztalat, hogy ezek bizony nem okoznak semmi problémát, így emiatt nem is retteg senki táplálkozás közben.
TörlésCsendesítésnek egy viszonylag új génmanipulációs technikát nevezünk, ami speciális RNS molekulákon alapszik, ezért RNS-interferencia (RNSi) a tudományos elnevezése. Ez egy olyan molekuláris mechanizmus, amelyben egy duplaszálú RNS egy bonyolult folyamat során az RNS szekvenciájával megegyező mRNS degradációját eredményezi. A mRNS specifikus degradációja az érintett gén megnyilvánulását hatékonyan gátolja, vagy csendesíti. A GMO ellenesek attól félnek, hogy a kettősszálú RNS átjut az emberi sejtekbe és ott is csendesítheti egy evolúciósan konzervált gén működését. Azt nem veszik figyelembe (vagy nem tudják), hogy az RNSi nem csak mesterséges technikája a géncsendesítésnek, hanem természetes is, természetes funkciókkal, és eddig bizony nem okozott gondot soha senkiben és semmiben.
Kiegészítve az eddig leírtakat:
TörlésAz RNS interferencia egy ősi sejtszintű védekezési- és (vélhetően az előbbiből kialakuló) génszabályozási mechanizmus. A duplaszálú RNS egyes vírusok szaporodására jellemző forma, mely azonnal aktiválja az RNSi-t. A rendszer a duplaszálú RNS-t kis darabokra hasítja, majd a vele homológ szekvenciákat felismeri és széthasítja.Továbbá szinte az összes eukarióta genomban találhatóak mikroRNS gének, melyek RNS termékei szintén duplaszálúak és a szekvencia homológia révén elérik, hogy az RNSi elhasítsa a megfelelő mRNS-t, így csendesítve a saját gént.
Mesterségesen úgy hozunk létre RNS interferenciát, hogy a kiválasztott gén egy szakaszát 2 példányban, egymással ellentétes irányban egymás mellé helyezzük, így róla duplaszálú RNS képződik. Gyakorlatilag ugyanolyan, mint egy normális gén.
Ami meg a génállományok találkozását illeti:
Az elfogyasztott táplálék génjei nem szívódnak fel egyben, csupán alkotórészeire hasítva (Bár nemrég jelent meg egy tanulmány, hogy emberi vérben paradicsom géneket találtak. Ez eléggé vitatható, de nem ismerem a részleteket.). De még ha fel is szívódnának a sejtekbe, ott hamar eliminálná a sejt, mintha egy vírus lenne (a vírusok ennek elkerülésére rengeteg módot használnak, de egy ilyen gén ezek egyikével sem rendelkezhet). De még ha be is épülhetne a mi génjeink közé, akkor se működne, ugyanis a géneket működtető promóterszekvenciák nem univerzálisak. Egy egyszikű (búza) promóter nem valószínű, hogy működik egy kétszikűben, egy emberben biztos nem.
A génekről keletkező RNS-ek meg nem jelentenek reális veszélyt, annyira rövidéletűek és érzékenyek.
Köszönöm a kiegészítést, ruipapa!
Törlés